Год жизни с поправкой на качество

Эта статья была переведена из источника, распространяемого под свободной лицензией, и находится на начальном уровне проработки
Материал из энциклопедии Руниверсалис
Демонстрация лет жизни с поправкой на качество (QALYs) для двух человек. Человек А (который не получал вмешательства) имеет меньше QALY, чем отдельный B (который получил вмешательство). Буквы A и B обозначают пограничные линии, причем QALY для A - только синяя область, QALY для B - синяя область плюс дополнительная область загара. NB С возрастом можно испытать улучшение качества жизни, связанного со здоровьем, например, за счет выбора более здорового образа жизни

Год жизни с поправкой на качество (сохранённые годы качественной жизни; англ. Quality-adjusted life year, QALY) ― показатель бремени болезней, включая как качество, так и количество прожитой жизни. Он используется в экономической оценке для оценки ценности медицинских вмешательств. Один QALY приравнивается к одному году в отличном состоянии здоровья[1][2]. Баллы QALY варьируются от 1 (отличное здоровье) до 0 (мертвый). QALY могут использоваться для информирования об определении медицинского страхования, решениях о лечении, оценке программ и установлении приоритетов для будущих программ[3].

Расчет

QALY является мерой ценности результатов в отношении здоровья для людей, которые их испытывают. Он сочетает в себе два различных преимущества лечения — продолжительность жизни и качество жизни — в одно число, которое можно сравнить между различными типами лечения.

Для вычисления QALY требуется два входа. Одним из них является полезность (или вес полезности), связанный с данным состоянием здоровья годами, прожитыми в этом состоянии. Основная мера полезности получена из клинических испытаний и исследований, которые измеряют, как люди чувствуют себя в этих конкретных состояниях здоровья. То, как они чувствуют себя в состоянии идеального здоровья, приравнивается к значению 1 (или 100%). Смерти присваивается полезность 0 (или 0%), и в некоторых обстоятельствах можно накопить отрицательные QALY, чтобы отразить состояния здоровья, считающиеся «хуже, чем мертвые»[3]. Значение, которое люди воспринимают в менее совершенных состояниях здоровья, выражается в виде дроби от 0 до 1.

Вторым входом является количество времени, в течение которого люди живут в различных состояниях здоровья. Эта информация обычно поступает из клинических испытаний.

Чтобы рассчитать QALY, эти две меры умножаются. Например, один год жизни в идеальном здоровье приравнивается к 1 QALY. Это можно интерпретировать как человека, получающего 100% стоимости за этот год. Год, прожитый в менее совершенном состоянии здоровья, также может быть выражен как сумма стоимости, накопленной человеку, проживающему его. Например, 1 год жизни, прожитый в ситуации с полезностью 0,5, дает 0,5 QALY — человек, испытывающий это состояние, получает только 50% от возможного значения этого года. Другими словами, они ценят опыт пребывания в менее чем идеальном здоровье в течение целого года так же, как они ценят жизнь в течение полугода в идеальном здоровье (0,5 года × 1 полезность). Именно эта характеристика делает QALY полезным для оценки компромиссов.

Взвешивание

Значения полезности, используемые в расчетах QALY, обычно определяются методами, которые измеряют готовность людей торговать временем в различных состояниях здоровья, таких как те, которые предложены в Journal of Health Economics[4]:

  • Компромисс во времени (TTO): респондентам предлагается выбрать между тем, чтобы оставаться в состоянии плохого здоровья в течение определенного периода времени или восстанавливаться до идеального здоровья, но иметь более короткую продолжительность жизни.
  • Стандартная азартная игра (SG): Респондентам предлагается выбрать между тем, чтобы оставаться в состоянии плохого здоровья в течение определенного периода времени, или выбрать медицинское вмешательство, которое имеет шанс либо восстановить их к идеальному здоровью, либо убить их.
  • Визуальная аналоговая шкала (VAS): респондентов просят оценить состояние плохого состояния здоровья по шкале от 0 до 100, где 0 представляет собой смерть, а 100 представляет идеальное здоровье. Этот метод имеет то преимущество, что его легче всего спросить, но он является наиболее субъективным.

Другим способом определения веса, связанного с конкретным состоянием здоровья, является использование стандартных описательных систем, таких как опросник EQ-5D EuroQol Group, который классифицирует состояния здоровья в соответствии с пятью измерениями: мобильность, самообслуживание, обычная деятельность (например, работа, учеба, домашнее задание или досуг), боль / дискомфорт и тревога / депрессия[5].

Использование

Данные о медицинских расходах часто объединяются с QALY в анализе затрат и полезности для оценки затрат на QALY, связанных с вмешательством в здравоохранение. Этот параметр может быть использован для разработки анализа экономической эффективности любого лечения. Это добавочное соотношение затрат и эффективности (ICER) затем может быть использовано для распределения ресурсов здравоохранения, часто с использованием порогового подхода[6].

В Соединенном Королевстве Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи (NICE), который консультирует по вопросам использования технологий здравоохранения в Рамках Национальной службы здравоохранения, по крайней мере с 2013 года использует «£ per QALY» для оценки их полезности[1][7].

В Нидерландах использование QALY также применяется для принятия решений о мерах безопасности автомагистралей и местных автомобильных дорог и железнодорожных переездов.

История

QALY приписывается работе Klarman et al. (1968)[8], Fanshel and Bush (1970)[9] и Torrance et al. (1972)[10], которые предложили идею продолжительности жизни, скорректированной индексами функциональности или здоровья[11]. Статья Цекхаузера и Шепарда 1976 года[12] была первым появлением этого термина в печати[13]. QALY позже продвигались через оценки медицинских технологий, проведенные Управлением по оценке технологий Конгресса США.

В 1980 году Pliskin et al. обосновали показатель QALY с помощью теории многоатрибутной полезности: если проверить набор условий, относящихся к предпочтениям агентов по годам жизни и качеству жизни, то можно выразить предпочтения агента о парах (количество лет жизни/состояние здоровья) интервальной (неймановской) функцией полезности[14]. Эта функция полезности была бы равна произведению интервальной функции полезности на «годы жизни» и интервальной функции полезности на «состояние здоровья».

Критика

Критики утверждают, что QALY чрезмерно упрощает то, как фактические пациенты будут оценивать риски и результаты, и что его использование может ограничить доступ пациентов с ограниченными возможностями к лечению. Сторонники этой меры признают, что QALY имеет некоторые недостатки, но что его способность количественно оценивать компромиссы и альтернативные издержки с точки зрения пациента и общества делает его критически важным инструментом для справедливого распределения ресурсов.

Дебаты

Согласно Pliskin et al., модель QALY требует полезного независимого, нейтрального от риска и постоянного пропорционального компромиссного поведения[14]. Для более общего случая пожизненного профиля здоровья (т.е. переживания более одного состояния здоровья в течение оставшихся лет жизни) полезность профиля здоровья на протяжении всей жизни должна равняться сумме однопериодных коммунальных услуг[15]. Из-за этих теоретических предположений значение и полезность QALY обсуждается[16][17][18]. Совершенное здоровье трудно, если не невозможно, определить. Некоторые утверждают, что есть состояния здоровья хуже, чем смерть, и что поэтому в спектре здоровья могут быть отрицательные значения (действительно, некоторые экономисты в области здравоохранения включили отрицательные значения в расчеты). Определение уровня здоровья зависит от мер, которые, как утверждают некоторые, придают непропорционально большое значение физической боли или инвалидности психическому здоровью[19].

Метод ранжирования вмешательств на основе их стоимости на коэффициент QALY (или ICER) является спорным, поскольку он подразумевает квазиутилитарное исчисление для определения того, кто будет или не будет получать лечение[20]. Однако его сторонники утверждают, что, поскольку ресурсы здравоохранения неизбежно ограничены, этот метод позволяет распределять их примерно оптимальным для общества, в том числе и для большинства пациентов. Другая проблема заключается в том, что он не учитывает вопросы справедливости, такие как общее распределение состояний здоровья, особенно с учетом того, что более молодые, более здоровые когорты имеют во много раз больше QALY, чем пожилые или больные люди. В результате анализ QALY может недооценивать методы лечения, которые приносят пользу пожилым людям или другим людям с более низкой ожидаемой продолжительностью жизни. Кроме того, многие утверждают, что при прочих равных условиях пациенты с более тяжелым заболеванием должны иметь приоритет над пациентами с менее тяжелым заболеванием, если оба получат одинаковое абсолютное увеличение полезности[21].

Еще в 1989 году Лумс и Маккензи рекомендовали провести исследования относительно достоверности QALY[22]. В 2010 г. при финансовой поддержке Европейской комиссии Европейский консорциум по результатам здравоохранения и исследованиям затрат и выгод (ECHOUTCOME) начал крупное исследование QALY, используемых в оценке технологий здравоохранения[23]. Ариэль Бересняк, ведущий автор исследования, сказал, что это было «крупнейшее в истории исследование, специально посвященное проверке предположений QALY»[24]. В январе 2013 года на своей заключительной конференции ECHOUTCOME опубликовал предварительные результаты своего исследования, в котором был опрошен 1361 человек «из академических кругов» в Бельгии, Франции, Италии и Великобритании[24][25][26]. Исследователи попросили испытуемых ответить на 14 вопросов, касающихся их предпочтений в отношении различных состояний здоровья и продолжительности этих состояний (например, 15 лет хромания против 5 лет в инвалидной коляске)[26]. Они пришли к выводу, что[26]:

  • «предпочтения, выраженные респондентами, не соответствовали теоретическим предположениям QALY»;
  • качество жизни может измеряться через последовательные промежутки времени;
  • годы жизни и качество жизни независимы друг от друга;
  • люди нейтрально относятся к риску; и
  • готовность приобретать или терять жизненные годы постоянна с течением времени.

ECHOUTCOME также выпустила «Европейское руководство по оценке экономической эффективности технологий здравоохранения», в котором рекомендуется не использовать QALYs при принятии решений в области здравоохранения[27]. Вместо этого в руководящих принципах рекомендуется, чтобы анализ экономической эффективности был сосредоточен на «затратах на соответствующий клинический исход»[24][27].

В ответ на исследование ECHOUTCOME представители Национального института здравоохранения и совершенствования медицинской помощи, Шотландского консорциума лекарственных средств и Организации экономического сотрудничества и развития высказали следующие замечания. Во-первых, QALY лучше, чем альтернативные меры. Во-вторых, исследование было «ограниченным». В-третьих, проблемы с QALY уже были широко признаны. В-четвертых, исследователи не учитывали бюджетные ограничения. В-пятых, Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи Великобритании использует QALY, основанные на 3395 интервью с жителями Великобритании, в отличие от жителей нескольких европейских стран. Наконец, по словам Франко Сасси, старшего экономиста по здравоохранению в Организации экономического сотрудничества и развития, люди, которые призывают к ликвидации QALY, могут иметь «корыстные интересы»[24][25].

В то время как сторонники хвалят эффективность QALY, критики утверждают, что использование QALY может привести к медицинской неэффективности, потому что менее эффективный, более дешевый препарат может быть одобрен на основе его расчета QALY[28].

Использование QALY подверглось критике со стороны защитников инвалидности, потому что в противном случае здоровые люди не могут вернуться к полному здоровью или достичь высокого балла QALY. Лечение квадриплегиков, пациентов с рассеянным склерозом или другими ограниченными возможностями оценивается менее в рамках системы, основанной на QALY[29].

Критики также утверждают, что система, основанная на QALY, ограничит исследования по лечению редких расстройств, потому что первоначальные затраты на лечение, как правило, выше. Чиновники в Соединенном Королевстве были вынуждены создать Фонд лекарств от рака, чтобы платить за новые лекарства независимо от их рейтинга QALY, потому что инновации застопорились с момента основания NICE. В то время каждый седьмой препарат был отклонен[30].

Партнерство по улучшению ухода за пациентами, группа, выступающая против принятия показателей на основе QALY, утверждала, что система, основанная на QALY, может усугубить расовое неравенство в медицине, потому что не учитывается генетический фон, демография или сопутствующие заболевания, которые могут быть повышены в расовых группах меньшинств, которые не имеют такого большого веса при рассмотрении среднего года идеального здоровья[31].

Критики также отметили, что QALY учитывает качество жизни только тогда, когда пациенты могут выбрать негативные побочные эффекты, чтобы прожить достаточно долго, чтобы посетить знаковое событие, такое как свадьба или выпускной[28].

Правило спасения и аморальные или «бесчеловечные действия» часто используются для игнорирования анализа экономической эффективности и использования QALY. Особенно во время пандемии Covid-2020 2021/19 годов национальные ответные меры представляли собой массовую форму применения «правила спасения» и пренебрежения анализом экономической эффективности (см., например, утилитаризм и пандемия).

Как правило спасения, так и аморальное поведение подвергаются резкой критике со стороны Шепли Орра и Джонатана Вольфа в их статье 2014 года[32]. Они утверждали, что «Правило спасения» является результатом неправильных рассуждений. Аргументация экономической эффективности с помощью QALY всегда приводит к моральному превосходству и оптимальному результату в области общественного здравоохранения, хотя и не всегда идеальному, учитывая ограниченность ресурсов.

Будущее развитие

Совет по медицинским исследованиям Великобритании и другие изучают улучшения или замены QALY. Среди других возможностей - расширение данных, используемых для расчета QALY (например, с использованием различных инструментов обследования); «использование благополучия для оценки результатов» (например, путем разработки «года жизни с поправкой на благосостояние»; и по стоимостным результатам в денежном выражении[33]. В 2018 году Казначейство Ее Величества установило учетную ставку в размере 1,5% для QALY, что ниже, чем ставка дисконтирования для других затрат и выгод, поскольку QALY является прямой мерой полезности[34].

См. также

Источники

  1. ↑ 1,0 1,1 Judging whether public health interventions offer value for money. National Institute for Health and Care Excellence (September 2013). Дата обращения: 30 мая 2017.
  2. ↑ Glossary. National Institute for Health and Care Excellence. Дата обращения: 30 мая 2017.
  3. ↑ 3,0 3,1 Weinstein M.C., Torrance G., McGuire A. (2009). «QALYs: The Basics». Value in Health 12: S5–S9. doi:10.1111/j.1524-4733.2009.00515.x. ISSN 1098-3015. PMID 19250132.
  4. ↑ Torrance, George E. (1986). «Measurement of health state utilities for economic appraisal: A review». Journal of Health Economics 5 (1): 1–30. doi:10.1016/0167-6296(86)90020-2. PMID 10311607.
  5. ↑ EuroQol Group (1990-12-01). «EuroQol--a new facility for the measurement of health-related quality of life». Health Policy 16 (3): 199–208. doi:10.1016/0168-8510(90)90421-9. ISSN 0168-8510. PMID 10109801.
  6. ↑ (1973-04-01) «Critical ratios and efficient allocation». Journal of Public Economics 2 (2): 147–157. doi:10.1016/0047-2727(73)90002-9.
  7. ↑ Guide to the methods of technology appraisal 2013. NICE (2013). Дата обращения: 15 июня 2015. Архивировано 7 мая 2015 года.
  8. ↑ (1968) «Cost effectiveness analysis applied to the treatment of chronic renal disease». Medical Care 6 (1): 48–54. doi:10.1097/00005650-196801000-00005.
  9. ↑ (1970) «A health-status index and its application to health-services outcomes». Operations Research 18 (6): 1021–66. doi:10.1287/opre.18.6.1021.
  10. ↑ (1972) «A utility maximization model for evaluation of health care programs». Health Services Research 7 (2): 118–133. ISSN 0017-9124. PMID 5044699.
  11. ↑ Kaplan, Robert M. Utility assessment for estimating quality-adjusted life years // Valuing health care: Costs, benefits, and effectiveness of pharmaceuticals and other medical technologies. — 1995. — P. 31–60.
  12. ↑ (1976) «Where Now for Saving Lives?». Law and Contemporary Problems 40 (4): 5–45. doi:10.2307/1191310. ISSN 0023-9186.
  13. ↑ (2006) «Calculating QALYs, comparing QALY and DALY calculations». Health Policy and Planning 21 (5): 402–408. doi:10.1093/heapol/czl018. ISSN 0268-1080. PMID 16877455.
  14. ↑ 14,0 14,1 (1980) «Utility Functions for Life Years and Health Status». Operations Research 28 (1): 206–24. doi:10.1287/opre.28.1.206.
  15. ↑ (April 1991) «The healthy-years equivalents: how to measure them using the standard gamble approach.». Medical Decision Making 11 (2): 140–6. doi:10.1177/0272989X9101100212. PMID 1865782.
  16. ↑ (2003) «Problems and solutions in calculating quality-adjusted life years (QALYs)». Health and Quality of Life Outcomes 1: 80. doi:10.1186/1477-7525-1-80. PMID 14687421. публикация в открытом доступе
  17. ↑ (2007) «Comparing the Incomparable? A Systematic Review of Competing Techniques for Converting Descriptive Measures of Health Status into QALY-Weights». Medical Decision Making 28 (1): 66–89. doi:10.1177/0272989X07309642. PMID 18263562.
  18. ↑ (March 2010) «The additive utility assumption of the QALY model revisited.». Journal of Health Economics 29 (2): 325–8; author reply 329–31. doi:10.1016/j.jhealeco.2009.11.001. PMID 20004033.
  19. ↑ Dolan, P (January 2008). «Developing methods that really do value the 'Q' in the QALY». Health Economics, Policy and Law 3 (1): 69–77. doi:10.1017/S1744133107004355. PMID 18634633.
  20. ↑ Schlander, Michael (2010-05-23), Measures of efficiency in healthcare: QALMs about QALYs?, Institute for Innovation & Valuation in Health Care, <http://www.michaelschlander.com/pnp/publications_en/Schlander-QALMs-about-QALYs-2010.pdf>. Проверено 23 мая 2010. 
  21. ↑ (1999) «Incorporating societal concerns for fairness in numerical valuations of health programmes». Health Economics 8 (1): 25–39. doi:10.1002/(SICI)1099-1050(199902)8:1<25::AID-HEC398>3.0.CO;2-H. PMID 10082141.
  22. ↑ (1989) «The use of QALYs in health care decision making». Social Science & Medicine 28 (4): 299–308. doi:10.1016/0277-9536(89)90030-0. ISSN 0277-9536. PMID 2649989.
  23. ↑ ECHOUTCOME: European Consortium in Healthcare Outcomes and Cost-Benefit Research. Архивировано 8 октября 2016 года.
  24. ↑ 24,0 24,1 24,2 24,3 Holmes, David (March 2013). «Report triggers quibbles over QALYs, a staple of health metrics». Nature Medicine 19 (3): 248. doi:10.1038/nm0313-248. PMID 23467219.
  25. ↑ 25,0 25,1 Dreaper, Jane. Researchers claim NHS drug decisions 'are flawed' (24 January 2013).
  26. ↑ 26,0 26,1 26,2 (2015) «Validation of the Underlying Assumptions of the Quality-Adjusted Life-Years Outcome: Results from the ECHOUTCOME European Project». PharmacoEconomics 33 (1): 61–69. doi:10.1007/s40273-014-0216-0. ISSN 1170-7690. PMID 25230587.
  27. ↑ 27,0 27,1 European Consortium in Healthcare Outcomes and Cost-Benefit Research (ECHOUTCOME). European Guidelines for Cost-Effectiveness Assessments of Health Technologies. Архивировано 14 августа 2015 года.
  28. ↑ 28,0 28,1 (2010) «The cost of a QALY». QJM 103 (9): 715–720. doi:10.1093/qjmed/hcq081. PMID 20519275.
  29. ↑ Smith, William Key Questions for Legislators on the Institute for Clinical and Economic Review (ICER). Pioneer Institute (24 January 2019). Дата обращения: 13 мая 2021.
  30. ↑ Smith, William The U.S. shouldn't use the 'QALY' in drug cost-effectiveness reviews. Stat News (22 February 2019). Дата обращения: 13 мая 2021.
  31. ↑ Obscure Model Puts a Price on Good Health—and Drives Down Drug Costs (4 November 2019).
  32. ↑ Shepley Orr and Jonathan Wolff Reconciling cost-effectiveness with the rule of rescue: the institutional division of moral labour
  33. ↑ (2015) «Improving Cross-Sector Comparisons: Going Beyond the Health-Related QALY». Applied Health Economics and Health Policy 13 (6): 557–565. doi:10.1007/s40258-015-0194-1. ISSN 1175-5652. PMID 26324402.
  34. ↑ HMT Green Book 28.
Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Год_жизни_с_поправкой_на_качество&oldid=12550953